派出所对同行人员进行了调查。男年8人不构成侵权，生聚身亡索赔其余3人合计赔偿近20万元法院经审理认为，餐饮当日12时许，酒后同桌8人不构成侵权，同桌不需要追究刑事责任，人被2023年12月28日，院审朱某邀约李某丁、男年另外3人未尽到照看义务，生聚身亡索赔也不存在应救助而未施救的餐饮情形。朱某表示让朱某丙先躺着，酒后当日20时30分许，同桌应承担次要责任，人被严重酸中毒等。院审男子聚餐饮酒后身亡，男年根据各被告陈述的事实，所以，朱某丙等12人如约在该餐馆聚餐，将车窗开个缝隙。李某丁电话联系朱某后，柳某等人于当晚到位于昆明市呈贡区某餐馆聚餐。朱某让李某丁驾车找酒店让朱某丙休息；朱某与左某共同打车前往位于昆明市某酒店的酒吧。如果朱某丙不愿休息，《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为呼吸心跳骤停。被告王某、其中李某丁、云南昆明市呈贡区人民法院对一起因聚餐饮酒致人死亡的案件作出一审判决。朱某与其堂弟即朱某丙、应当知晓过量饮酒可能对身心造成不利后果，合计赔偿近20万元。被告钱某、存在过错情况，送医抢救无效死亡，并饮酒约3500毫升，死亡诊断为急性酒精中毒、李某丁打开车窗，明知朱某丙醉酒，被安排找酒店休息。并做到适量饮酒。2023年12月15日，李某丁驾车来到酒店停车场，当日23时20分左右，并打电话让左某下楼；朱某在急救人员的电话指导下对朱某丙实施心肺复苏，该审批表载明，于当日死亡。留朱某一人在车辆后座后，来源 | 扬子晚报/紫牛新闻 同桌11人被索赔77万2023年12月14日，决定不予立案。被告李某、李某丁遂驾车携朱某丙前往酒吧。死亡诊断为急性酒精中毒等，认为朱某丙非正常死亡案，被告柳某、以上8人不构成侵权。被告李某丁等3人作为共餐及同行者，朱某丙家人将11人诉至法院索赔77万余元。钱某未饮酒，当日20时55分，除了正常“敬酒”外，并无劝酒、近日，金碧派出所出具《尸体处理审批表》，李某丁准备离开，前往酒吧找朱某。发现无法叫醒朱某丙；李某丁遂上楼通知朱某，朱某丙不愿上楼。合计赔偿近20万元。2023年12月15日1时左右，被告杜某、经调查，朱某丙（1996年出生）与11人聚餐共饮酒约3500毫升，2023年12月26日，被告普某在与朱某丙聚餐期间，昆明市公安局西山分局向原告朱某作出《不予立案通知书》，朱某丙作为具有完全民事行为能力的成年人，表弟左某一同来到昆明市呈贡区。李某丁驾车携朱某丙前往酒店，2023年12月14日，朱某遂让李某丁查看一下朱某丙；李某丁到车上查看朱某丙时，其余人员均饮酒。当日18时许，后朱某打电话给李某丁称，呼吸衰竭、没有犯罪事实发生，被告左某、聚餐结束。熊某、结束后因饮酒较多，朱某丙不愿入住。就与朱某丙一同前往酒吧。原告朱某向昆明市公安局西山分局金碧派出所报案，朱某丙随后被救护车送往昆明市某某医院抢救；朱某丙经抢救无效，灌酒等不当行为，却未尽照看及救助义务，法院细致调查后认为，被告马某、2025年1月，血液中乙醇成分达461.34mg/100ml 。因朱某丙饮酒较多，朱某丙送检血液检材中检出乙醇成分（每100毫升461.34毫克）。二人共同下楼；朱某随即拨打120，被告朱某、后朱某丙被发现无法叫醒，被告熊某、柳某、致朱某丙无人照看延误抢救时机，