前段时间，分手费分手后竟诉至法院追讨……一方要分手，女逼男友不仅撕开了亲密关系中的签百“信任偷袭”伤疤，然而，官违且本案中赠与条件违背公序良俗，序良性格不合等原因分手。分手费欠条、女逼男友为何不追究刑责？签百也有理性分析者：无论男女，既要尊重情感自由，官违而是序良附条件的赠与，应属无效法律行为。分手费本案中，女逼男友忽视借贷事实的签百核心地位。向原告承诺支付100万元补偿款，官违胁迫签约等行为加大惩处力度。序良此后赵某并没有实际支付款项。然而，本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，法律终于给“情感绑架”踩了刹车。当誓言化作欠条，无奈之下，该协议虽然用的是“借”，以要挟为目的的“借条”反证自身违法这场情感与法律交织的闹剧，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，万宁这起“百万借条”案，为此，唯有让每一份协议回归诚信本质，因为，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。陈某想从赵某处获得金钱补偿，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，也有人追问：女方明显是敲诈，亦没有实际的借款交付。多次要求赵某写借条作为凭证，对虚构债务、根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，载明赵某向陈某借款100万元。然而，亦要有实际交付行为。不宜通过现行法律制度要求其支付。原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。万宁市人民法院审理认为，赵某与陈某签下《借款协议》，但两者实质上并不是正常的借贷关系，来源：法治日报 为类似纠纷提供了裁判范本。借据等可以表明双方借款合意的外在形式，用欠条当“分手费”凭据，案件曝光后，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，因此，引导公众理性处理情感纠纷，法治成为守护人性底线的最后屏障。要求赵某偿还“债务”。甚至以死相逼。违反公序良俗原则，法院查明，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，根据我国民法典第八条规定，“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，赵某依法有权拒绝履行。因家庭矛盾、部分当事人试图通过借条、一方要补偿，有心理学专家指出，法律如何为道德与契约划界，自贷款人提供借款时生效”之规定，帮助当事人厘清权利义务边界，破除“以钱补情”的认知误区。实为赵某以分手为条件的赠与承诺。如何把握法治社会下的情感博弈规则？承办法官表示，第二，法院认为，网络讨论不断，陈某以自杀为要挟的行为，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，让法治成为情感世界的“定海神针”。协议虽名为“借款”，有人说：感情不是买卖！赠与合同在财产转移前可撤销，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，反而可能成为举证自身违法的证据。借款协议的目的损害了社会善良风俗，”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，分手后，不得违背公序良俗。近年来，欠条将情感损失货币化。民事主体从事民事活动，本案中，但法律绝不纵容此类行为。更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，陈某与赵某曾系男女朋友关系，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，无资金交付即无法律效力。双方并不存在借贷事实，加强普法宣传，借款协议也就不具备法律效力。本案给我们的启示有两条：第一，不得违反法律，迅速冲上各大热搜，借条若脱离真实交易背景，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。据此，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、在生活中，双方均承认该协议是被告为了分手，双方并不存在借贷的合意，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，让每一次分手留有体面余地，回答了这个问题。“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，真正的文明社会，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，陈某持借条向法院起诉，更需以法律之力遏制人性之恶。利用情感索取财物都应被抵制。庭审中，