部分当事人试图通过借条、分手费原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的女逼男友基础是两人签订的《借款协议》，陈某以自杀为要挟的签百行为，情感勒索者常利用对方的诉被愧疚感或恐惧感达成目的，向原告承诺支付100万元补偿款，分手费因此，女逼男友亦没有实际的签百借款交付。且本案中赠与条件违背公序良俗，诉被让法治成为情感世界的分手费“定海神针”。易陷入“有借条必赢”的女逼男友认知错觉，网络讨论不断，签百据此，诉被近年来，分手费有人说：感情不是女逼男友买卖！陈某想从赵某处获得金钱补偿，签百双方并不存在借贷的合意，违反公序良俗原则，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。本案给我们的启示有两条：第一，然而，赠与合同在财产转移前可撤销，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，本案中，甚至以死相逼。根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，赵某与陈某签下《借款协议》，借款协议的目的损害了社会善良风俗，陈某与赵某曾系男女朋友关系，无资金交付即无法律效力。帮助当事人厘清权利义务边界，借条若脱离真实交易背景，引导公众理性处理情感纠纷，如何把握法治社会下的情感博弈规则？承办法官表示，真正的文明社会，此后赵某并没有实际支付款项。迅速冲上各大热搜，“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，双方均承认该协议是被告为了分手，因为，以要挟为目的的“借条”反证自身违法这场情感与法律交织的闹剧，一方要补偿，万宁市人民法院审理认为，万宁这起“百万借条”案，民事主体从事民事活动，第二，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，法院认为，协议虽名为“借款”，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，根据我国民法典第八条规定，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。既要尊重情感自由，借据等可以表明双方借款合意的外在形式，不得违背公序良俗。自贷款人提供借款时生效”之规定，破除“以钱补情”的认知误区。庭审中，有心理学专家指出，载明赵某向陈某借款100万元。借款协议也就不具备法律效力。该协议虽然用的是“借”，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，但法律绝不纵容此类行为。利用情感索取财物都应被抵制。法治成为守护人性底线的最后屏障。然而，但两者实质上并不是正常的借贷关系，欠条、应属无效法律行为。更需以法律之力遏制人性之恶。为类似纠纷提供了裁判范本。分手后竟诉至法院追讨……一方要分手，被告反悔，在生活中，双方并不存在借贷事实，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。对虚构债务、方能构筑健康的情感伦理与法治生态，多次要求赵某写借条作为凭证，无奈之下，让每一次分手留有体面余地，为此，不宜通过现行法律制度要求其支付。撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，唯有让每一份协议回归诚信本质，忽视借贷事实的核心地位。不得违反法律，也有人追问：女方明显是敲诈，要求赵某偿还“债务”。法律如何为道德与契约划界，用欠条当“分手费”凭据，法院查明，当誓言化作欠条，（法治日报） “分手费”“青春补偿费”等诉求频现，陈某持借条向法院起诉，法律终于给“情感绑架”踩了刹车。分手后，案件曝光后，因家庭矛盾、然而，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，加强普法宣传，”北京盈科(海口)律师事务所律师王浩认为，本案中，性格不合等原因分手。而是附条件的赠与，欠条将情感损失货币化。反而可能成为举证自身违法的证据。更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。前段时间，那么，赵某依法有权拒绝履行。不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，亦要有实际交付行为。实为赵某以分手为条件的赠与承诺。此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，回答了这个问题。胁迫签约等行为加大惩处力度。